Discussion:Amazing Stories

Bibliographie

 Ælfgar : Parfois l'article en anglais fait référence à un passage dans le magazine lui-même et je ne sais pas exactement comment je dois m'y prendre au niveau bibliographique/référence. J'ai procédé ainsi jusque-là : je crée une ligne dans la bibliographie avec la modèle:ouvrage puis j'y fais référence dans l'article avec le modèle:sfn comme je le fais déjà quand il s'agit de créer une référence pour par exemple un livre de Mike Ashley. Il y a quelques soucis à cela, notamment le fait qu'il y ait dans chaque magazine de nombreux auteurs et de nombreuses rubriques/histoires différentes. Il est difficile avec le modèle:ouvrage de bien spécifier ce dont on parle je trouve car le modèle n'est pas vraiment adapté au format magazine. Il faudrait pouvoir nommer le nom du magazine (Amazing Stories ici) puis le titre de la rubrique/histoire avec son auteur. En réalité, il ne manque qu'un espace pour mettre le nom du magazine... Ça pourrait donner par exemple :

• (en) Hugo Gernsback, Idle Thoughts of a Busy Editor dans Amazing Stories, New York, vol. 1 n°12, mars 1927

Une idée pour atteindre quelque chose de similaire? Denfer007 4 février 2018 à 20:48 (CET)

Il existe un modèle bibliographique spécial pour les articles : {{Article}}. Au-delà de ce point de forme pure, je tique sur l'utilisation d'un éditorial de Gernsback comme référence pour la circulation de son magazine. Je ne dis pas que c'était un mythomane, mais une source moins primaire serait appréciable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 février 2018 à 22:06 (CET)

Nous sommes bien d'accord là-dessus ; je crois que je ne vais pas m'attarder là-dessus pour le moment et je vais plutôt m'occuper à écrire car je ne suis pas efficace ainsi. En effet j'avais oublié ce modèle pour les articles, j'aurais peut-être dû un peu mieux chercher, mais bon, merci pour ta réponse! Denfer007 5 février 2018 à 11:28 (CET)

Statut de l'article

 Éric Messel : Bonjour, tu n'es pas nouveau sur wikipédia et je ne doute pas de ton intelligence mais il faut rappeler qu'il «ne pas confondre un lien externe avec un lien interne ou avec une référence. Ces trois termes réfèrent à des processus et objectifs différents» et «il faut user dans cette section (NB: Liens externes) d'un nombre raisonnable de liens externes pour compléter le sujet développé dans l'article avec par exemple un site officiel». Il n'y a donc pas de référence de qualité et dès lors l'article est une ébauche.
De plus je trouve que le fait que la partie «Histoire» soit écrite sous forme de liste appuie mon raisonnement. Je ne vais pas changer l'avancement, je voulais juste exprimer mon point de vue! Cordialement, --Denfer007 21 juillet 2017 à 12:14 (CEST)

 Denfer007 : Le problème, c'est qu'en matière de science-fiction, il y a très peu de sources complètes. Si on restait dans le strict respect des critères en matière de sources, 90% des pages seraient alors des ébauches. Il faut être « souple » quant aux critères d'avancement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

Par ailleurs, reprenant deux pages créées par vous, il n'y a aucune bandeau d'ébauche alors qu'on souhaiterait bien avoir des sources un peu plus nombreuses. Je pense à Chronologie de la Question jurassienne et Dimension X (NBC). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 juillet 2017 à 12:59 (CEST)

Élision ou non devant Amazing Stories

 Ælfgar : Salut! Lorsqu'on place « de » ou « que » devant Amazing Stories, j'ai remarqué que nous avions abordé le problème de l'élision de manière différente ; j'aimerais bien qu'on se mette d'accord à des fins d'homogénéité du texte. Pour ma part, le « A » d'Amazing sonne comme une voyelle lorsqu'on le prononce en anglais, au contraire de mots tels que United ou European. Ainsi, j'utiliserais l'élision devant Amazing Stories. Qu'en penses-tu ? Bon dimanche. --Denfer007 24 juin 2018 à 14:32 (CEST)

Tu as raison. C'est corrigé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juin 2018 à 15:57 (CEST)

Fin des travaux

 Denfer007 : merci d'avoir fini la traduction, et désolé d'avoir un peu lâché l'affaire. Je vais tâcher de relire l'article dans la semaine pour polir les aspérités et faire en sorte de réduire les répétitions entre les sections sur l'histoire du magazine et son contenu. Ça m'avait gêné dans la VO et ça me gêne aussi ici. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 octobre 2019 à 07:13 (CET)

 Ælfgar : Merci pour ton retour. Je vais aussi tâcher de réécrire un peu la traduction que j'ai faite car elle est très brute et pas très jolie contrairement à la partie que tu avais si bien écrite. Le principal jusque-là (pour moi) était d'écrire le contenu ; il s'agit désormais de rendre la lecture agréable. Beau dimanche ! Denfer007 27 octobre 2019 à 09:20 (CET)

Vers BA/AdQ (?)

 Ælfgar : Bonjour, nous voilà 3 ans plus tard et je me demandais si tu avais encore l'énergie d'élever avec moi la qualité de cet article. J'ai beau ne plus beaucoup contribuer, je repense à cet article de temps à autre. Je me dis qu'on était si près du but. Je vais essayer de repasser déjà une première fois dessus afin de gommer les mauvaises traductions, puis je verrai ce qui me reste de motivation. Bien à toi, Denfer007 2 février 2021 à 11:29 (CET)

Je vais essayer de finir de relire l'article ces prochains jours. Il devrait être à peu près au niveau BA après ça. Je peux déjà te dire qu'on lui reprochera les nombreux liens rouges (même si ce n'est pas un vrai critère), à toi de voir si tu as le courage d'en bleuir quelques-uns. Il faudrait a minima s'occuper de ceux qui figurent dans l'introduction. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2021 à 22:28 (CET)

L'article mentionnait jusqu'ici à tort que Davidson était rédacteur en chef depuis 2012 alors que Nayman occupe ce poste depuis 2018. J'ai corrigé, mais il faut encore modifier les couleurs dans le dernier tableau de numéros pour distinguer Davidson et Nayman. Il faudra surveiller l'actualité : Nayman a démissionné en décembre dernier mais il n'a pas été encore remplacé apparemment. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2021 à 22:51 (CET)

Je crois que j'ai fini de relire l'article, le niveau BA est là pour moi. Je serais tenté de créer Liste des numéros d'Amazing Stories pour le débarrasser des tableaux récapitulatifs qui sont assez encombrants, pas super lisibles et pas du tout accessibles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 février 2021 à 22:08 (CET)